פסק-דין בתיק ת"א 1768-06

1.         התובעת (שתכונה להלן גם: " ויליפוד") תבעה בתביעה הנוכחית כי הנתבעת 1 (להלן: " פיליז") תפצה אותה בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהפרת הסכם שנכרת ביניהן (שפרטיו יתוארו להלן, והוא יכונה להלן: " ההסכם"). כן נטען כי הנתבעת 2 (להלן: " אש בר") גרמה להפרתו של ההסכם. מעבר לכך, העלתה התובעת טענות גם ביחס לנזקים אחרים שנגרמו לה במסגרת ההסכם, שאף הם נובעים לטענתה מאחריותה של פיליז.

רקע

2.         ויליפוד היא חברה ציבורית העוסקת, בין היתר, ביבוא ושיווק מוצרי מזון. פיליז היא חברה טורקית העוסקת בייצור מוצרי פסטה והיא חברה בת של יצרנית הפסטה האיטלקית הנודעת Barilla (להלן: " ברילה").

בחודש אוקטובר 2003 פנתה ויליפוד לפיליז והתעניינה בייבוא מוצרי פיליז והפצתם בישראל. זאת, לאחר פגישה שנערכה בין מנכ"ל ויליפוד, מר צבי ויליגר (להלן: " ויליגר"), לבין מנהל הייצוא של פיליז, מר ורול בלצ'ה (להלן: " בלצ'ה") בתערוכת מזון בקלן שבגרמניה.

הצדדים ניהלו משא ומתן בו נדונו פרטי העסקה, ובכלל זה הכמות שויליפוד תרכוש, המחיר לטון, תנאי התשלום והביטחונות, סוגי הפסטה, מועד הובלת המשלוח, אריזות המוצרים, כשרות ועלויותיה, וכן נושא הבלעדיות.

3.         כפי שיפורט בהרחבה להלן, הצדדים הסכימו כי ויליפוד תרכוש מוצרי פסטה שונים בכמות של 2,000 טונות לשנה, במחיר של 420$ לטון. כן הוסכם בין הצדדים כי ויליפוד לא תיצור כל קישור בין מוצרי ברילה לבין מוצרי פיליז שישווקו על ידיה (למעט במסגרת הודעה לרשויות על הקשר בין ברילה לבין פיליז).

הצדדים מעולם לא חתמו על הסכם סופי בכתב, אולם אין לחולק כי בסופו של דבר החלה פיליז למכור לויליפוד מוצרי פסטה בהתאם להסכמות אליהן הגיעו הצדדים עד אותו מועד.

4.         ביום 12.8.2004 פנה בלצ'ה לויליגר בהודעת דוא"ל אליה צורף תרגום לאנגלית של כתבה שפורסמה ביום 21.7.2004 בעיתון "גלובס", בה הופיעה תמונתו של מנכ"ל שופרסל (הגורם היחיד לו מכרה ויליפוד את מוצרי פיליז). בכתבה צוין כי שופרסל תייבא באופן פרטי פסטה המיוצרת על ידי ברילה, תחת מותג פרטי בשם 'פיליז'. כתבה זו נשלחה לפיליז על ידי אש-בר, שהיתה באותו מועד המשווקת הבלעדית של מוצרי ברילה בישראל (והיום משווקת גם את מוצרי פיליז).

פיליז ראתה בכתבה הנ"ל הפרה של התחייבותה של ויליפוד במסגרת ההסכמות ביניהם, שלא ליצור קשר בין מוצרי פיליז למותג ברילה. לטענתה היא לא קיבלה את הסברו של ויליגר כי ויליפוד אינה אחראית לפרסום זה.

ביום 20.12.2004 הודיעה פיליז לויליפוד כי מאותו מועד ואילך היא לא תספק לה יותר מוצרים ובכך ביטלה את ההתקשרות ביניהן. פיליז הסבירה כי החלטה זו נתקבלה על ידי הקבוצה לאחר שמוצרי פיליז הוצגו כמוצרים של ברילה וכתוצאה מכך נפגע המותג "ברילה" בשוק הישראלי, וכן לאור העובדה שויליפוד מכרה את מוצרי פיליז כמותג פרטי אך ורק לרשת שופרסל.

טענות הצדדים

טענות התובעת (ויליפוד)

5.         ויליפוד טענה כי ההסכם בין הצדדים היה לתקופה של שנתיים לפחות, ולכן ביטולו לאחר 9 חודשים בלבד מיום ההתקשרות בו - מהווה הפרה יסודית שלו. לטענת התובעת, היא לא הפרה את ההסכם, ולכן לא הייתה סיבה לבטלו. ויליפוד לא הייתה אחראית לטענתה לפרסום בעיתון גלובס, ולא גרמה ליצירת קישור בין מוצרי ברילה למוצרי פיליז. פיליז קבלה את טענותיה של ויליפוד בהקשר זה (ואף נדונה אפשרות של הרחבת שיתוף הפעולה ביניהן), מה עוד שלא הוכח שנגרם נזק כלשהו למותג "ברילה" בישראל.

לטענת ויליפוד, אין ממש גם בטענה לפיה ההסכם בוטל לאור העובדה כי ויליפוד מכרה את מוצרי פיליז לרשת שופרסל בלבד. ויליפוד טענה כי בהסכם אין תניה ביחס להיקף הלקוחות להם תמכור ויליפוד את מוצרי פיליז, ולכן אין מדובר בהפרה. עוד נטען כי פיליז ידעה מראש על העסקה בין ויליפוד לשופרסל, לפיה תמכור ויליפוד לשופרסל את כל הכמות שהיא התחייבה לרכוש מפיליז. פיליז אף לא התריעה כי מדובר בהפרה של ההסכם במהלך תקופת ההסכם.

6.         ויליפוד מוסיפה כי אין ממש גם בטענת ההפרה המתייחסת לכך שויליפוד לא רכשה את הכמות שנדרשה ממנה - 2,000 טון. פיליז לא התריעה בפני ויליפוד כי היא אינה עומדת ביעדי המכירות, וממילא אין כל אינדיקציה לכך שיעדים כאמור סוכמו בין הצדדים. ההיפך הוא הנכון - קצב ההזמנות תלוי היה בויליפוד בלבד.

לטענתה, הסיבה האמיתית לביטול ההסכם היא התערבותה של אש-בר, יבואנית "ברילה" בישראל, שהיא ששלחה לפיליז את הכתבה מעיתון גלובס, וגרמה בכך להפרת ההסכם.

7.         התובעת תבעה פיצויים גם מנזקים שנגרמו לה לטענתה בעקבות שתי הפרות נוספות של ההסכם על ידי פיליז. הפרה אחת, נוגעת לביטול אישור הכשרות למוצרי פיליז ששווקו על ידיה, כאשר ביטול זה נובע מהפרת ההסכם על ידי פיליז. ההפרה השנייה, נוגעת לנזקים נטענים שנגרמו לויליפוד בעקבות השמדת אלפי קרטונים של מוצרי פסטה שהיו נגועים בחרקים ומכירת יתר המלאי בהנחה של 50%. ויליפוד טוענת כי הפסטה הוכנסה נגועה לאריזות, ולכן פיליז אחראית גם לנזקים אלה.

טענות פיליז

8.         פיליז טוענת, כי בפועל, חרף קיומו של משא ומתן בין הצדדים, לא נחתם ביניהם בסופו של דבר הסכם, לאור חילוקי דעות שהיו ביניהם במספר נושאים מהותיים, ובין היתר ביחס לתקופת הבלעדיות. הצדדים פעלו ללא הסכם חתום, על בסיס ההבנות אליהן הם הגיעו.